В четверг федеральный судья отклонил иск, поданный праворадикальной юридической группой, которая требовала доступа к крупному массиву документов федеральной судебной системы, в том числе от управления, курируемого председателем Верховного суда Джоном Робертсом. Этот шаг завершил длительную юридическую борьбу, инициированную сторонниками Дональда Трампа, стремившимися получить важные судебные материалы.
Решение вынес судья Тревор МакФадден, назначенный Трампом и руководящий делом с начала этого года. Он отклонил иск, подготовленный организацией America First Legal Foundation (AFL), которая была создана советником Белого дома по политике Стивеном Миллером после первой президентской каденции Трампа. Сейчас Миллер уже не связан с AFL.
МакФадден объяснил это решение тем, что у суда отсутствует юрисдикция рассматривать данный иск. Он отметил, что две структуры, ответственные за административные и регуляторные функции в судебной системе — это продолжение судебной ветви власти, а значит, им предоставлены те же юридические исключения, что и самой судебной системе.
Он подчеркнул, что структура этих организаций не предполагает контроль со стороны президента или необходимость их подотчетности исполнительной власти. «Ничто в их структуре не указывает на то, что президент должен контролировать их сотрудников или держать их ‘подотчетными’, — заявил судья.
Проблемы с попытками Трампа и его сторонников доступа к судебным документам
Иск AFL был впервые раскрыт Fox News Digital в начале этого года. В нем указывалось, что как председатель Верховного суда, так и директор Административного бюро судов США были привлечены к делу. В иске требовался доступ к широкому массиву материалов по закону о свободе информации (FOIA).
АФЛ обвиняла обе структуры в выполнении регуляторных действий, которые, по их мнению, выходили за рамки «основных функций» судебной системы и должны были стать объектом FOIA-запросов. В частности, организация указывала на действия, предпринятые в 2023 году, связанные с расследованием этических нарушений судей Кларенса Томаса и Самуэля Алито, а также создание или принятие кодекса этики для судей Верховного суда.
По мнению AFL, такие меры — это «прерогатива исполнительной власти», а значит, эти организации должны находиться под контролем президента. В ответ МакФадден подчеркнул, что и Judicial Conference, и Административное бюро являются частью судебной системы, а не исполнительной власти, и потому освобождены от требований FOIA.
Обоснование решения судьи
Судья отметил, что ограничение по FOIA распространяется на «всех помощников суда», начиная от судебных секретарей и заканчивая судебными репортерами, выполняющими функции, неотъемлемые для судебного процесса. Он подчеркнул, что в случае, если бы AFL было правы, то возник бы ряд вопросов о границах «судебных» и «исполнительных» функций, что привело бы к путанице.
Адвокат AFL Уилл Сколинос ранее уверял, что функции Judicial Conference являются «исполнительными» и должны находиться под контролем назначенных и подотчетных исполнительных органов. Однако судья МакФадден указал, что суды не создают агентства для выполнения задач, выходящих за рамки разрешения дел и судебного сопровождения.
<h2Контекст текущих конфликтов
Данное решение стало частью более широкой картины столкновений между администрацией Трампа и судебной системой. В начале его второго срока в Белом доме активно используют исполнительные указы для реализации политических целей, что вызывает волну судебных споров и блокировок.
На фоне этого, президент Трамп продолжает угрожать «федерализацией» Вашингтона через введение Национальной гвардии и других мер, что вызывает обеспокоенность у экспертов и юристов. Такие действия могут привести к усилению напряженности между ветвями власти в США и усложнить работу судебной системы в условиях политического противостояния.